Povodom reagovanja  predsjednika Ustavnog suda Budimira Šćepanovića na navode predsjednika Skupštine Crne Gore Aleksa Bečić izrečene na Sjednici Prvog vanrednog zasijedanja 20.1.2021. godine, reagovao je Bečić.

Foto: Skupština Crne Gore

Njegovo reagovanje prenosimo integralno:

„Aktom Ustavnog suda Crne Gore U-II br. 6/21, od 18.1.2021. godine, Skupštini Crne Gore određen je rok od 15 dana za dostavljanje odgovora i dokumentacije.

Isto je urađeno, iako je Ustavnom sudu bilo dobro poznato da taj rok Skupština u periodu Ustavom određenog vanrednog zasijedanja ni u kom slučaju ne može ispoštovati. Riječ je o najkraćem mogućem roku predviđenim Poslovnikom Ustavnog suda za dostavljanje odgovora i potrebne dokumentacije. Više je nego jasno da je tako određen rok u neskladu sa načinom rada i rokovima za sazivanje i održavanje sjednice Skupštine u periodu vanrednog zasijedanja.

Vašim reagovanjem od 20. januara 2021. godine ni u kom vidu nijeste obrazložili razloge takvog postupanja Ustavnog suda. Međutim, ukazali ste da ste u saznanju da je na današnjoj sjednici Skupštine Crne Gore komentarisan rok za davanje odgovora Ustavnom sudu i da su iznesene neosnovane tvrdnje u odnosu na sudiju izvjestioca u tom predmetu; da je odredbom člana 10 stav 1 alineja 1 Poslovnika Ustavnog suda propisana zabrana davanja podataka o sudiji izvjestiocu i savjetniku kojima je predmet raspoređen, što je u konkretnom slučaju očigledno prekršeno; kao i da neutemeljene komentare iznijete na sjednici Skupštine Crne Gore u odnosu na sudiju izvjestioca u ovom predmetu odbacujete kao apsolutno neosnovane.

S tim u vezi, gospodine predsjedniče Ustavnog suda, obavještavam Vas da sam na sjednici Prvog vanrednog zasijedanja u 2021. godini, dana 20.1.2021. godine, u svojstvu predsjednika Skupštine, upoznao Skupštinu sa sadržinom akta Ustavnog suda U-II 6/21 od 18.1.2021. godine, kao i sa obrazloženim zahtjevom Skupštine Crne Gore kojim je od Ustavnog suda traženo da odredi drugi objektivni rok u kojem će Skupština biti u mogućnosi da, poštujući Ustav i Poslovnik Skupštine, ostvari svoje pravo i izvrši zakonom utvrđenu obavezu dostavljana odgovora Ustavnom sudu po podnesenom predlogu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti odluke o obrazovanju Odbora za sveobuhvatnu izbornu reformu.

Na sjednici sam, takođe, konstatovao da nisam u posjedu informacije, ali da sam uvjeren da je predsjedniku Ustavnog suda rok od 15 dana za odgovor tražila sutkinja Desanka Lopičić, što ne abolira predsjednika Ustavnog suda, jer je on potpisao taj dopis Skupštini. Dakle, kazao sam da iznosim svoje uvjerenje na koje imam pravo imajući u vidu ukupnoj javnosti dobro poznata dešavanja u Ustavnom sudu, ali nijesam iznio tvrdnju u smislu rezolutnog stave da je sutkinja Desanka Lopičić sudija izvjestilac u pomenutom predmetu. Štaviše, gotovo u istoj rečenici sam ostavio mogućnost da je moja procjena pogrešna, pri čemu sam ukazao da će Ustavni sud ako ocijeni za shodno naći način da me demantuje.

Vašim navodima da sam iznio neosnovane tvrdnje i neutemeljene komentare u odnosu na sudiju izvjestioca u konkretnom predmetu, upravo ste Vi, a ne ja,  predsjedniče Suda, saopštili da je sutkinja Desanka Lopičić sudija izvjestilac u ovom predmetu.

Našli ste za shodno da odbacite kao neosnovanu i moju “ozbiljnu sumnju u namjere Ustavnog suda Crne Gore”, a da pritom ni u kom vidu niste obrazložili razloge zbog kojih je Ustavni sud Skupštini kao učesniku u postupku po prvi put odredio rok od 15 dana za dostavljanje odgovora i dokumentacije po podnesenom predlogu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti osporenog akta Skupštine.

Na kraju, gospodine predsjedniče Ustavnog suda, u posljednjem stavu Vašeg reagovanja, u kojem ste zahtjev i razloge Skupštine za produženje roka za dostavljanje odgovora i dokumentacije ocijenili opravdanim i zasnovanim na Ustavom i Poslovnikom utvrđenim rješenjima, saglasno čemu ste donijeli odluku da produžite pomenuti rok Skupštini za još 15 dana, dali ste najbolju argumentaciju svakoj mojoj s tim u vezi izgovorenoj riječi na Prvoj vanrednoj sjednici Skupštine u 2021. godini. Uostalom, na donošenje odluke o produženju roka odlučili ste se tek nakon održane sjednice Skupštine, iako ste imali priliku da to pitanje riješite do momenta održavanja sjednice, i tako poštedite instituciju na čijem se čelu nalazite dešavanja koja su uslijedila, a sve nas uskratite za povod za sačinjavanje ovog i prethodnih dopisa.“