Razriješena sutkinja Ustavnog suda Dragana Đuranović pred Osnovnim sudom u Podgorici tužila je zbog diskrimancije Skupštinu Crne Gore i tražila izricanje hitne privremene mjere kojom bi bila vraćena na funkciju do pravosnažnog okončanja postupka, pišu Vijesti.

Foto: YouTube screenshot/ Skupština Crne Gore

Đuranović je tužbu podnijela 12. februara, i njom traži da sud utvrdi da su konstatacija parlamenta i zaključak Ustavnog odbora o prestanku njene sudijske funkcije iz decembra prošle godine „apsolutno ništavni”, kao i da odredi privremenu mjeru kojom bi bila vraćena na funkciju u Ustavni sud, te da sud utvrdi da je Skupština „diskriminatorski postupala prema njoj po osnovu starosne dobi“.

Kako piše list, u tužbi Đuranović navodi da su postupak utvrđivanja ispunjenosti uslova za prestanak njene funkcije, kao i akti kojima je utvrđena njihova navodna ispunjenost, suprotni Ustavu, Zakonu o Ustavnom sudu i poslovnicima Skupštine i Ustavog suda.

"Odluke Ustavnog suda su po sili Ustava obavezujuće i izvršne (član 151, stav 3 Ustava), a Zakon o Ustavnom sudu obavezuje sve ‘da poštuju odluke Ustavnog suda s izričitim određenjem da su stavovi o određenim pitanjima izraženi u odlukama suda obavezujući za sve državne organe, organe državne uprave, lokalne samouprave, pravna lica i druge subjekte koji vrše javna ovlašćenja (član 3, stav 2 Zakona o Ustavnom sudu)", piše u tužbi Đuranović.

Dodaje se da je nesporno da Ustavni odbor nije ovlašćen da utvrđuje ispunjenost uslova za prestanak sudijske funkcije zbog ispunjenja uslova za starosnu penziju i da je “neustavno i nezakonito preuzeo nadležnost Ustavnog suda, a posebno raspravljajući i izjašnjavajući se o tome da li se na prestanak sudijske funkcije primjenjuje Zakon o radu ili Zakon o PIO’’.

Navela je da je konstatacija Skupštine o prestanku njene funkcije ništavna, jer je zaključak Odbora „neustavan, nezakonit i ništavan“.

Đuranović ukazuje i da se na sjednici parlamenta, kad joj je predsjednik SkupštineAndrija Mandićkonstatovao prestanak funkcije, nije glasalo o zaključku Ustavnog odbora, iako, kako kaže, iz odredbi Ustava i Poslovnika Skupštine „imperativno proizilazi da se o ovom zaključku moralo glasati, jer predsjednik Skupštine nije ovlašćen da sam donosi odluke o izboru i razrješenju“.

Ona smatra da je diskriminisana jer je Zakon o PIO primijenjen samo u njenom slučaju, navodeći primjer bivšeg sudijeMilorada Gogićakoji je u penziju otišao u skladu sa Zakonom o radu, sa 66 godina života, kao i najsvježiji slučaj sudijeBudimira Šćepanovića, za koga je Ustavni sud utvrdio da je stekao uslov za penziju po Zakonu o radu i o tome obavijestio predlagača, šefa države.

U Ustavnom sudu su sudije koje imaju već navršenih 65 godina života i 40 godina staža, a koji i dalje obavljaju sudijsku funkciju. U toku 60-godišnjeg trajanja Ustavnog suda, tj. od njegovog osnivanja 1964. do 17. decembra 2024, svim sudijama Ustavnog suda funkcija je prestala zbog ispunjavanja uslova za starosnu penziju nakon što su ispunili uslove za prestanak radnog odnosa po sili zakona, dakle po Zakonu o radu – navodi Đuranović.

Dodaje da je od 2021. do kraja 2024. prestala funkcija za dvoje sudija Ustavnog suda kad su navršili 67 godina života po tada važećem Zakonu o radu, a trojici sudija s navršenih 66 godina po izmjenama tog propisa.

Đuranović je u tužbi navela i da se Skupštini „izuzetno žurilo“ da joj konstatuje prestanak funkcije prije nego što je napunila 65 godina života „makar za jedan dan“. Đuranović je 65 godina napunila 18. decembra.

Uz tužbu je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere - da odmah bude vraćena na funkciju sutkinje Ustavnog suda. Navodi da bi mjera bila na njen teret i riziki, što znači da bi Đuranović morala da snosi troškove koji bi nastali ako bi sud uvažio prijedlog privremene mjere i vratio je na posao, a ona na kraju izgubila spor. Zahtijeva da privremena mjera traje do pravosnažnog okončanja postupka.